DC vs. Heller

Idag kom U.S. Supreme Court’s beslut i fallet DC vs. Heller. Fallet var följande: Heller arbetar som polis vid en av de federala byggnaderna i Washington DC. Washington DC har förbjudit ägandet av pistoler och revolvrar sedan 1976 pga den höga mängden av dödsfall till följd av enhandsvapen. Förbudet har dock inte resulterat i en minskad mängd dödsfall då (som bekant) kriminella sällan bryr sig om dylika lagar och förbud. Heller överklagade lagen då han vill ha rätt att försvara sig och sitt hem i enlighet med den amerikanska konstitutionens andra tillägg - vilket lyder: “A well-regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”

Yttrandets första stycke förklarar situationen:

District of Columbia law bans handgun possession by making it a crime to carry an unregistered firearm and prohibiting the registration of handguns; provides separately that no person may carry an unlicensed handgun, but authorizes the police chief to issue 1-year licenses; and requires residents to keep lawfully owned firearms unloaded and dissembled or bound by a trigger lock or similar device.

Respondent Heller, a D. C. special policeman, applied to register a handgun he wished to keep at home, but the District refused. He filed this suit seeking, on Second Amendment grounds, to enjoin the city from enforcing the bar on handgun registration, the licensing requirement insofar as it prohibits carrying an unlicensed firearm in the home, and the trigger-lock requirement insofar as it prohibits the use of functional firearms in the home.

The District Court dismissed the suit, but the D. C. Circuit reversed, holding that the Second Amendment protects an individual’s right to possess firearms and that the city’s total ban on handguns, as well as its requirement that firearms in the home be kept nonfunctional even when necessary for self-defense, violated that right.

Det som debatterats de senaste hundra åren är huruvida tillägget skall tolkas som att konstitutionen säger att den enskilda individen äger rätt att äga och bära vapen (”bear” kan även betyda använda, även om detta inte diskuterats) eller om det avser rätten för miliser att äga vapen. (Som kuriosa kan nämnas att konstitutionen även förbjuder en sk “standing army,” dvs en armé som alltid står redo, kontra en milis som endast aktiveras vid behov. Därför är amerikanska försvaret egentligen grundlagsvidrigt, men det är få som vill debattera den frågan…)

Vad amerikanska högsta domstolen kom fram till var följande: totala förbud av vapen är grundlagsvidrigt och att kräva att vapen som förvaras i hemmet förvaras oladdade och låsta med ett vapenlås är likaledes grundlagsvidrigt (då de förhindrar/försenar individens förmåga att försvara sig, de sina och sitt hem från en inkräktare).

Domstolens beslut gör det dock inte möjligt för alla individer att äga vapen - psyksjuka samt grova brotslingar (dvs “felons”) kommer inte heller i framtiden att få äga vapen. Deras beslut skyddar enbart den laglydiga individens rätt att försvara sig, de sina, och sitt hem.

Då jag själv varit laglydig vapenägare i USA så anser jag att detta är ett positivt beslut. Precis som Claes Johansson försökte i Sverige så har lagstiftare och politiker i USA agerat utifrån tron att man kan påverka de kriminellas förmåga att ta till vapen genom att straffa (mao hindra) de laglydiga från att äga vapen för lagligt bruk. U.S. Supreme Court har nu satt stopp för dessa extrema (och orättvisa) förbud.

Och för dem som undrar - nej, jag anser inte att Sverige skall anamma samma regelverk.